《审计署绩效报告（2010年度）》近日发布。《报告》从可用金额计量的审计成果、不可用金额计量的审计成果两个方面，对审计署2010年投入产出情况进行了分析评价。从审计发现问题角度看，审计署2010年人均审计成果为2139万元，投入产出比为1：82；从审计整改角度看，人均审计成果为2055万元，投入产出比为1：79。
这是审计署首次尝试评价自身的投入产出情况，目前国内各级政府机关尚无进行自身绩效评价的先例。近年来，审计署频频掀起“审计风暴”，点名曝光部委的违规违法问题，忠实地履行财政“看门狗”的职责，赢得了社会公众的普遍赞誉。这一次，审计署又推出对自身的工作绩效评估，以实打实的数字、表格和评估分析，让公众看到审计署在过去一年都做了哪些事，分析投入产出比，特别是与其他国家和地区发布的最高审计机关绩效报告作比较，让纳税人判断审计署的工作有没有效率，花在审计署的钱值不值得。这种真正地以公仆的谦卑，自觉将自己置于公众监督之下的姿态，必将为审计署的良好声誉再加几分。
政府部门对自身绩效进行评价，并公开发布绩效报告，虽然在一些法治发达的国家和地区早就是平常之事，但在我们的社会政治生活中却几乎闻所未闻。所以，这次审计署发布绩效报告，具有非凡的进步意义。
“政府绩效”这个词，我们很多人十分陌生，我们熟悉的是与之相关的另一个词汇——政府成绩。我们常常看到政府部门的“成绩报告”，每到年终，许多政府部门都通过各种途径宣传自身的成绩，彰显自己的政绩。“政府成绩”与“政府绩效”虽然只有一字之差，意思却大不相同。政府成绩，顾名思义，就是讲成绩、表功绩，本政府部门这一年做了哪些事情，查了多少假货，修了多少公路，夺下多少个蓝天，创造了多少GDP，是炫耀，是表功，是陶醉于成绩让人表扬。少说问题，大谈成绩，或者不说问题，只说成绩，甚至把问题说成成绩，把坏事说成好事，即使有问题也只是以点缀的方式抽象笼统地一笔带过，如此这般的“歌德体”政绩报告，可谓由来已久，而今泛滥成灾。
“政府绩效”则完全不一样，它也说成绩、摆政绩，但这只是一个方面，即“产出”，绩效之看点似乎更在另一方面，即“投入”。为了这个产出，花了多少成本，对比那个投入，这个产出值不值得；不仅看做了多少事，更要看与纳税人的付出相比，做的这些事情够不够，支付的成本值不值得。审计署的绩效报告说得很清楚，2010年审计署全年财政拨款支出7.91亿元，在职人员约3000人，查出问题金额649.5亿元，已整改金额624.24亿元，即便是非专业人员，简单算一算，对审计署的绩效也能有个大概的判断。又比如，工商部门要评估自己的绩效，只算“查了多少假货”是不行的，有两个问题需要在绩效报告中说清楚：第一，为查这些假货投入了多少成本，执法效益高不高；其二，相比潜在的、未查出来的假货，查出来的假货大概占多大比例。不只看你创了多少GDP，得把付出的环境成本、资源损耗成本计算进去；不只看你办了多少贪官，还得看多少贪官是查出来的，多少是由“偶发事故”带出来的，“反贪风暴”有没有有效遏制腐败。
政府是公共权力部门，为了使政府富有效率，需要有绩效评价的约束和压力，否则政府就会十分昂贵。在自我施加绩效压力方面，审计署这次再开风气之先，为政府部门树立了一个典范。这段时间，中央部门陆续公开了“三公”经费开支，接下来，就应该顺理成章地开展绩效评价，并适时发布绩效报告了。这不是对政府部门的不切实际的苛求，而是建设责任政府、服务政府、法治政府、廉洁政府的题中应有之义。
